В Президиум
Московского городского суда
107076, г. Москва, ул. Богородский Вал, д.8

Истец: Шагурина С.В.
Адрес: г.Москва, город Зеленоград, дом XXX, кв.XXX

Ответчик: ОАО “РЕСО-Гарантия”
Адрес: г.Москва, ул.Гашека, 12

 

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на апелляционное решение
Зеленоградского районного суда г.Москвы
от 01 июля 2004г.

по гражданскому делу № 2-144/2004
по иску Шагуриной С.В. к ОАО “РЕСО-Гарантия”

о взыскании страховой премии, процентов,
компенсации морального вреда

03 января 2004 г. Шагуриной С.А. с ОАО “РЕСО-Гарантия” был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). 27 января 2004 г. автомобиль, при использовании которого была застрахована гражданская ответственность, был продан. 28 января 2004 г. истец обратилась в ОАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии за неистекший срок действия договора. Этим же заявлением страховщик был информирован об обстоятельствах досрочного прекращения договора ОСАГО. 13 февраля 2004 г. Шагуриной С.В. в кассе ОАО “РЕСО-Гарантия” была получена сумма 3633 руб., что на 1163 руб. 36 коп. меньше, чем составляет пропорциональная неистекшему сроку действия договора часть страховой премии. На претензию, поданную истцом 20.02.2004 г., с требованием выплатить неправомерно удерживаемую часть страховой премии был получен отказ. Шагурина С.В. обратилась в суд с требованиями взыскать с ОАО “РЕСО-Гарантия” неправомерно удерживаемую часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда.

30 апреля 2004 г. мировым судьей судебного участка № 4 Зеленоградского судебного района г.Москвы Гайгеровой Ю.А. по иску Шагуриной С.В. к ОАО “РЕСО-Гарантия” вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца: о взыскании с ОАО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца 1163,36 руб. неправомерно удерживаемой части страховой премии; 35,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; 300 руб. в качестве компенсации оплаты юридических услуг; 300 руб. в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, с ОАО “РЕСО-Гарантия” взыскано в доход государства госпошлина 81,96 руб.

01 июля 2004 г. Зеленоградским районным судом г.Москвы при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО “РЕСО-Гарантия” судьей Климкиной Л.Н вынесено апелляционное решение: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Зеленоградского судебного района г.Москвы Гайгеровой Ю.А. от 30.04.2004 г. изменить, иск Шагуриной С.В. удовлетворить частично, взыскать с ОАО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца 51 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО “РЕСО-Гарантия” госпошлину в доход государства 2 руб. 56 коп.

07 апреля 2005г. представителем Шагуриной С.В. Дроздовым В.А. было подано заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы о выдаче заверенной Зеленоградским раойнным судом г.Москвы копии апелляционного решения от 01.07.2004г. для соблюдения требований п.6 ст.378 ГПК РФ. Однако Зеленоградский районный суд г.Москвы в своем письме № Ф/с-1-1103/2152 от 11.04.2005г. фактически отказал в предоставлении заверенной надлежащим судом копии апелляциионного решения от 01.07.2004г.

Выводы Зеленоградского районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Истец не согласен с апелляционным решением суда, как вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

1.

В соответствии с п.33 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила ОСАГО) договор обязательного страхования прекращается досрочно со сменой собственника транспортного средства (п/п “е” п.33). Смена собственника транспортного средства, в соответствии с нормами ст.ст. 223 и 235 ГК РФ происходит с момента фактической передачи новому собственнику транспортного средства. Датой передачи автомобиля, согласно имеющейся в материалах дела справки-счета, является 27 января 2004 года. Таким образом, договор страхования прекратился 27 января 2004 г. по обстоятельствам, предусмотренным Правилами ОСАГО. Именно к такому выводу пришел суд первой инстанции. Однако, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о прекращении договора страхования с 29 января 2004г., т.е. со следующего дня после подачи страхователем заявления. Данный вывод не соответствует законодательству и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Договор страхования прекращен в силу прямого указания нормативного акта (п.33 “е” Правил ОСАГО), его прекращение не зависит от волеизъявления сторон договора. Вместе с тем, заявление страхователя не является основанием для расторжения договора, п.34 Правил ОСАГО не определяет дату прекращения договора, устанавливая лишь срок возврата части страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО – 14 дней со дня получения страховщиком информации об уже прекращенном договоре страхования. Срок действия договора страхования с учетом положений п.33 “е” Правил ОСАГО (прекращение договора с момента перехода права собственности на автомобиль) составляет 25 дней, именно этот срок определяется законодательством как время, в течение которого действовало страхование. Соответственно, неистекший срок действия договора составляет 366 – 25 = 341 день, тогда как Зеленоградским районным судом этот срок определен равным 339 дням.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.362, ст.363, п.6 ч.1 ст.378, 387 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части расчета неистекшего срока действия договора страхования, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применена норма закона, подлежащая применению в данном случае.

2.

Постановленное апелляционное решение в части законности действий ответчика по удержанию 23% страховой премии при возврате неиспользованной части страховой премии не соответствует действующему законодательству. Суд пришел к неверному выводу о том, что расчет неиспользованной части страховой премии должен производиться за вычетом всех расходов, которые ответчик понес по договору ОСАГО. Данный вывод основан, в том числе, и на неправильной оценке писем Департамента страхового надзора от 26.08.2003 г. № 24-221292-04/1 и Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 56-ИЛ. Указанные письма, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обязательными для сторон договора, однако такое допущение является ошибочным.

В соответствии с п.3 ст. 30 ФЗ № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации (с изм. 31.12.97, 20.11099, 21.03.02, 25.04.02, 08.12.03, 10.12.03, 23.06.04) нормативные правовые акты, принимаемые органом страхового надзора, разъяснения органом страхового надзора положений страхового законодательства… подлежат обязательному опубликованию в печатных изданиях. Кроме того, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, подлежат обязательной регистрации в Министерстве юстиции РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Таким образом, письма, на которые ссылается ответчик, объясняя свои незаконные действия, не являясь нормативными актами, не являются обязательными для исполнения сторонами. Положив в основу апелляционного решения вывод об обязательности для сторон указанных писем, судья Климкина Л.Н. отказалась принимать во внимание имеющиеся в деле доказательства незаконных действий ответчика, чем допустила нарушение принципа объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, в письме Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 56-ИЛ содержится однозначная рекомендация производить расчет возвращаемой страхователю части страховой премии пропорционально дням, оставшимся до окончания срока страхования. Утверждение суда о том, что в этом письме предусмотрен возврат части страховой премии за вычетом всех расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам, соответственно, не может быть использовано судом для обоснования принятого решения.

Кроме того, в соответствии со ст.11 ГПК РФ, содержащей перечень нормативно-правовых актов, которыми обязан руководствоваться суд при рассмотрении дел, письма и разъяснения Министерства финансов РФ, равно как и иные документы, не включенные в указанный перечень, основанием для разрешения спора быть не могут, соответственно, не могут рассматриваться судом в качестве доводов сторон. Суд апелляционной инстанции при вынесении решения руководствовался документами, не имеющими процессуального значения, т.е. при рассмотрении дела нарушен один из основных принципов отправления правосудия.

Дополнительно к сказанному необходимо отметить, что судом исследовалась и положена в основу апелляционного решения копия документа, не заверенная надлежащим образом, оригинал письма Департамента страхового надзора № 24-221292-04/1 суду представлен не был. В нарушение ст.67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверялось, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом, сторона истца протестовала против приобщения копии подобного доказательства к материалам дела, однако, суд в нарушение процессуальных норм протест отклонил.

3.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные доказательства понесенных расходов, на основании чего судом был сделан вывод о том, что указанные доказательства подтверждают добросовестность ответчика. Однако, ни истцом, ни судом первой инстанции не ставилась под сомнение добросовестность ответчика в части понесенных затрат, связанных с заключением и сопровождением договора страхования. Истцом не заявлялось требование признать расходы ОАО “РЕСО-Гарантия” необоснованными, в решении мирового судьи вывод о недобросовестности ответчика в части понесенных расходов отсутствует. В решении мирового судьи речь идет о неправомерных и несоответствующих закону действиях ответчика по удержанию части страховой премии, таким образом, применение судом апелляционной инстанции нормы ст.10 ГК РФ и ст.17 Конституции РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для отмены выводов суда первой инстанции. Решение мирового судьи основано на применении императивной нормы п.3 ст.958 специальной главы Гражданского кодекса РФ – главы 48 “Страхование”. В соответствии со ст. 2. ФЗ об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, ФЗ об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Это согласуется и с п. 2 ст. 927 ГК РФ, в которой говорится, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 “Страхование” ГК РФ. Применение общей нормы законодательства (ст.10 ГК РФ) не отменяет применение специальной нормы статьи 958 ГК РФ и не противоречит выводам мирового судьи о незаконности удержания части страховой премии. Тем не менее, судьей Климкиной Л.Н. фактически сделан вывод о несоответствии положений статьи 958 ГК РФ общим принципам гражданского законодательства.

Исходя из смысла ст.6 ГК РФ, применение общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости возможно только при отсутствии специальной нормы, регулирующей соответствующие правоотношения. Применение общих принципов права не может отменять действие положений специальных норм законодательства. Таким образом, добросовестность действий ответчика в части понесенных расходов не может служить оправданием незаконности действий в части незаконного удержания со страхователя всех своих расходов в нарушение императивной нормы законодательства. Более того, такое удержание без установленных законом оснований нарушает законные права истца на пропорциональную неистекшему сроку страхования часть страховой премии. Законом установлено право ответчика на часть страховой премии, пропорциональную времени, в течение которого действовало страхование. Таким образом, изменение решения мирового судьи в этой части создает условия для нарушения имущественных прав истца, что является недопустимым в силу п.1 ст.10 ГК РФ. Применение ответчиком самозащиты гражданских прав (удержание части средств страхователя) является, таким образом, злоупотреблением правом, а апелляционное решение способствует данному нарушению.

4.

Стороной истца не оспаривался факт того, что ответчик несет расходы по заключению и обслуживанию договора ОСАГО. При этом величина указанных расходов не имеет никакого значения для разрешения дела в силу императивной нормы первого абзаца п.3 ст.958 ГК РФ. Вместе с тем, согласно Разъяснениям “О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ “О защите прав потребителей”, утв. Приказом МАП № 160 от 20.05.98г., соответствие законодательству которых подтверждено Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ 04-418 от 28.04.2004г., договор страхования считается исполненным надлежащим образом лишь по истечении указанного в нем срока. В соответствии со ст.10 Закона об ОСАГО срок, на который заключается договор обязательного страхования, составляет 1 год. Именно в течение этого срока страховщик обязан “…за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу…” (ст.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, расходы на осуществление обязательного страхования (20%), предусмотренные структурой страхового тарифа, считаются заработанными страховщиком лишь по истечении срока, указанного в договоре страхования. Из Закона об ОСАГО, Постановлений Правительства РФ №№ 263 и 264 от 07.05.03г. следует, что расходы на осуществление обязательного страхования и средства, предназначенные для компенсационных фондов, входят составной частью в страховую премию и являются ее неотъемлемой частью. В соответствии с п.4 Правил ОСАГО, ст.11 ФЗ “Об организации страхового дела в РФ, ст.954 ГК РФ страховая премия - это денежная сумма, подлежащая уплате страхователем при заключении договора страхования. Иного определения понятия “страховая премия” в законодательстве не содержится, таким образом, при определении пропорциональности в основу расчета должна быть положена полная сумма страховой премии, уплаченная страхователем страховщику. Тем не менее, судом апелляционной инстанции неправомерно при расчете части страховой премии, подлежащей возврату страхователю, пропорционально рассчитывалась только оставшаяся после вычета расходов ответчика страховая премия. Данный порядок расчета законодательством не предусмотрен, а вынесенное судом апелляционной инстанции решение создает условия для сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, т.е. неосновательного обогащения ответчика (ст.1102 ГК РФ). Законодательство не содержит оснований для удержания страховщиком иной части страховой премии, кроме пропорциональной истекшему сроку действия договора страхования.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.ст. 362, 378 ГПК РФ является существенным нарушением закона и основанием для отмены решения суда

Кроме того, из ст.ст. 1, 9 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 10, 11 Правил ОСАГО, п.1 Постановления Правительства РФ № 264 следует, что “страховые тарифы” состоят из базовых ставок и коэффициентов и применяются страховщиками при определении размера страховой премии по договору ОСАГО. В указанных нормативных правовых актах отсутствует указание на то, что страховые тарифы и их структура применяются страховщиками при определении суммы возврата страховой премии страхователю при досрочном прекращении договора страхования. Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о возможности применения структуры страхового тарифа при расчете неиспользованной части страховой премии, что также является существенным нарушением закона, влияющим на существо принятого апелляционного решения.

5.

В решении суда апелляционной инстанции не нашла отражение позиция истца, основанная на императивной норме п.3 ст.958 ГК РФ, регулирующей порядок расчета части страховой премии за истекший срок действия договора, на которую имеет право ответчик при досрочном прекращении договора страхования. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В суд апелляционной инстанции представителем истца были представлены дополнительные доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Тем не менее, в апелляционном решении не содержится упоминание об этом, отсутствуют доводы, по которым отвергнуты документальные доказательства позиции истца, например, письмо Генеральной прокуратуры РФ по данному вопросу, отсутствуют доводы, по которым судом не принято во внимание правовое обоснование позиции истца и обоснование суда первой инстанции. Подобные нарушения процессуальных норм дают основания сомневаться в беспристрастности и объективности суда.

6.

Обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, т.к. судом не были применены нормы закона, которые должны применяться при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допускает толкование императивной нормы ст.958 ГК РФ, устанавливая взаимосвязь указанной нормы с Постановлениями Правительства РФ №№ 263 и 264 от 07.05.2003г. Такая взаимосвязь действительно существует, но она неправильно оценивается судьей Климкиной. Согласно п.2 ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, а при противоречии Постановлений Правительства РФ Гражданскому кодексу, согласно п.5 этой же статьи, применяются нормы ГК РФ. Договор обязательного страхования досрочно прекращается в связи со сменой собственника транспортного средства (п.33 Правил ОСАГО), таким образом, Правила ОСАГО определяют условие для прекращения договора страхования. В соответствии с определением, содержащимся в п.7 Правил ОСАГО возможность наступления страхового случая существует только в период действия договора обязательного страхования, а страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. вследствие наступления страхового случая. Совершенно очевидно, что существование страхового риска неразрывно связано с возможностью наступления страхового случая и с действием договора страхования. Таким образом, условие прекращения договора страхования по определению является обстоятельством, когда возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по основаниям иным, чем страховой случай. Такие обстоятельства предусмотрены п.1 ст.958 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка правовой позиции истца, указанная норма закона судом не исследовалась, а потому рассмотрение дела нельзя назвать полным и всесторонним.

При прекращении договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования. Данная норма пункта 3 ст.958 ГК РФ является императивной, и ни при каких обстоятельствах не допускает иного порядка расчета той части страховой премии, на которую имеет право ответчик. Т.е. ответчик при досрочном прекращении договора страхования должен получить пропорциональную истекшему сроку действия договора часть страховой премии. Эта норма законодательства нашла свое отражение в п.34 Правил ОСАГО, где говорится о возврате страхователю части страховой премии за неистекший срок действия договора. При системном толковании указанных выше норм страхователь имеет право на пропорциональную неистекшему сроку действия договора часть страховой премии.

Тем не менее, апелляционным решением постановлено, что расчет неиспользованной части страховой премии должен производиться за вычетом всех расходов ответчика, т.е. правила досрочного прекращения договора страхования, изложенные в п.1 и п.3 ст.958 ГК РФ, были применены судом с учетом возмещения расходов ответчика, что противоречит императивности указанных норм. Доводы и доказательства о таком противоречии, содержащиеся в решении мирового судьи, судьей Климкиной Л.Н. были проигнорированы и в нарушение процессуальных норм также не нашли отражения в апелляционном решении. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм материального и процессуального права и, согласно положениям ст.387 ГПК РФ, должно повлечь за собой отмену апелляционного определения.

7.

Судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, неосновательного сбережения за счет другого лица (ст.395 ГК РФ). Таким образом, вина ответчика в неправомерном удержании денежных средств, а значит, в нарушении имущественных прав истца, судом установлена. В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда в безусловном порядке при наличии его вины. Применимость Закона “О защите прав потребителей” к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части компенсации морального вреда подтверждается указанным выше Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ 04-418 от 28.04.2004г.

Тем не менее, в обосновании отказа удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указывает, что при предъявлении истцом иска имущественного характера компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена.

Кроме того, взыскание с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ позволяет сделать вывод, что примененная ОАО “РЕСО-Гарантия” самозащита гражданских прав в виде удержания денежных средств нарушает законные права и интересы истца, т.е. является злоупотреблением правом в силу п.1 ст.10 ГК РФ, что согласуется с ранее сделанным выводом о нарушении имущественных прав истца.

Данное противоречие в решении суда свидетельствует о недостаточной объективности, справедливости и беспристрастности при рассмотрении дела. Сам факт нарушения законных прав и интересов граждан, необходимость прибегать к судебной защите при осуществлении гражданских прав вследствие таких нарушений наносит истцу нравственные страдания и моральный вред, который должен быть компенсирован причинителем вреда. В этой части решение суда также противоречит закону и должно быть изменено.

8.

Кроме того, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом была проигнорирована норма п.3 ст.395 ГК РФ, которая говорит о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г № 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами” содержится разъяснение, устанавливающее для судов обязательность применения указанной нормы: “…Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства…”. В данном случае законом, нормативно-правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов, а потому апелляционное решение в этой части не соответствует нормам гражданского законодательства.

9.

В соответствии со ст.ст.327, 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком в апелляционной жалобе не ставилось под сомнение решение мирового судьи относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя. Тем не менее, судья Климкина Л.Н. по собственной инициативе отменила в этой части решение мирового судьи. Кроме того, основывая свое решение, суд апелляционной инстанции использовал аргументацию, не содержащуюся в законодательных актах РФ: "...размер возмещения стороне расходов должен быть естественно меньше объема защищаемого права..." Мировым судьей были удовлетворены частично требования истца о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 300 руб., однако судья Климкина Л.Н., вынося апелляционное определение, оперировала заявленными исковыми требованиями, которые в решении суда первой инстанции отсутствовали. Ни истцом, ни ответчиком в этой части решение мирового судьи не оспаривалось, таким образом, суд апелляционной инстанции превысил определенные законодательством полномочия и вынес решение с нарушением норм процессуального права. Данное обстоятельство, не являясь безусловным основанием для отмены судебного решения, тем не менее является существенным нарушением и дает основания сомневаться в беспристрастности суда и считать принятое апелляционное определение необъективным и незаконным.

10.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции грубейшим образом были нарушены нормы процессуального права. В ходе судебного заседания судьей Климкиной Л.Н. в 17 час. 10 мин., перед прениями сторон, был объявлен перерыв продолжительностью около 30 минут, что не нашло отражение в протоколе судебного заседания, однако при необходимости может быть удостоверено свидетелями:

1) Дроздов В.А. (адрес регистрации)
2) Шагурин А.К. (адрес регистрации)

Во время объявленного перерыва судья Климкина принимала участие в рассмотрении другого дела, что противоречит п.3 ст.157 ГПК РФ. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. После перерыва, связанного с рассмотрением судьей другого дела, заседание было продолжено. Таким образом, данное нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства недопустимо и в совокупности с другими допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями должно повлечь признание апелляционного решения незаконным.

На основании изложенного, ст.ст. 3, 10, 223, 235, 395, 452, 927, 954, 958, 1099, 1102, 1103 ГК РФ, ст.11, п.3 ст.30 ФЗ “Об организации страхового дела в Российской Федерации”, ст.ст.11, 67, 198, 362-363 ГПК РФ, ст.ст. 1, 6, 9, 10, ФЗ “Об ОСАГО”, ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” п.п. 4, 7, 10, 33, 34 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”, руководствуясь ст.ст.376-378, 381, 382, 387, 390 ГПК РФ

1. Истребовать гражданское дело № 2-144/2004 и передать его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;

2. Отменить судебное постановление апелляционной инстанции от 01 июля 2004г. как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права;

3. Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 4 Зеленоградского судебного района г.Москвы от 30 апреля 2004г.

Представитель Шагуриной С.В. ______________ Дроздов В.А.

“29” мая 2005г.

Приложения:

1. Копии настоящей надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, 3 экз.
2. Копия доверенности Дроздова В.А. от Шагуриной С.В. №  от хх.хх.2004г., заверенная нотариусом П-ой государственной нотариальной конторы Н-ной И.И. хх.хх.2004г., зарегистрировано в реестре за № 1-9330.
3. Решение мирового судьи судебного участка № 4 Зеленоградского судебного района г.Москвы Гайгеровой от 30 апреля 2004г.
4. Апелляционное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 июля 2004г.
5. Письмо Зеленоградского районного суда г. Москвы № Ф/с-1-1103/2152 от 11.04.2005г.