ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда
от 19.07.2004 г. №33-3823
Судебная коллегия по
гражданским делам Челябинского областного суда
в составе: 18 августа 2004 г.
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей, Щёлокова Ю.Г., Хан Р.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Челябинске
дело по кассационной жалобе Маненок Александра
Анатольевича на решение Златоустовского
городского суда Челябинской области от 29 апреля
2004г .
заслушав доклад судьи Щелокова
Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Макаров А.В. обратился в суд с
иском к Панову В.Н., Маненок А.А., ООО
"Росгосстрах" о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным
происшествием, указав в обосновании заявленных
требований на то, что 12.02.04 г. на ул. Урицкого у
дома № 30 произошло столкновение принадлежащего
ему авто-мобиля Пежо-206 с принадлежащим Панову
В.Н. автомобилем ВАЗ-21083 под управлением Маненок
А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя
Маненок А.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД. Как
указал истец, в результате ДТП ему был причинен
ущерб, на сумму 86119 руб., включающий в себя
стоимость за-пасных частей и материалов 12632 руб.,
стоимость ремонтных работ 26376 рy6., утрата
товарной стоимости 47112 руб. ООО
"Росгосстрах", застраховавшая гражданскую
ответственность водителя Маненок А.А., выплатило
ему, истцу, стоимость запасных частей и
материалов и ремонтных работ, отказав в выплате
утраты товарной стоимости его автомобиля. Истец
просил взыскать с ответчиков сумму утраты
товарной стоимости его автомобиля 47112 руб. и
судебные расходы.
В ходе судебного
разбирательства истец свои требования дополнил
и просил дополнительно взыскать с ответчиков 6042
руб., указав, что при фактическом ремонте расходы
на восстановительный ремонт превысили сумму,
выплаченную ООО "Росгосстрах" на 6042 руб.
Представитель ООО
"Росгосстрах" иск не признал, указывая на то,
что Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств возмещение утраты товарной
стоимости не предусмотрено.
Ответчики Маненок А.А., Панов В.Н.
иск не признали.
Суд постановил решение, которым
взыскав с Маненок А.А. в пользу Макарова А.В. 57271,84
руб., в остальной части иска отказал, ООО
"Росгосстрах" и Панова В.Н. от
ответственности освободил.
В кассационной жало6е Маненок
А.А просит решение суда отменить, ссылаясь на то,
взысканные судом суммы подлежат взысканию не с
него, а с ООО "Росгосстрах".
Обсудив доводы кассационной
жалобы, проверив материалы дела, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене
в виду неправильного применения судом норм
материального права.
Взыскивая утрату товарной
стоимости с причинителя вреда - Маненок А.А., а не
со страховщика, каковым является ООО
"Росгосстрах", суд указал на то, что п.п.60, 63, 64
Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.03 r. не предусматривают
обязанности страховщика по возмещению
потерпевшему суммы утраты товарной стоимости
автомобиля.
С выводом суда об отсутствии у
страховщика обязанности по возмещению суммы
утраты товарной стоимости автомобиля, судебная
коллегия согласиться не может, поскольку он не
основан на законе.
Утрата товарной стоимости
автомобиля представляет собой уменьшение
стоимости автомобиля вследствие аварии и
последующих ремонтных воздействий, а ее размер
представляет собой разницу между стоимостью
автомобиля до получения повреждений и его
стоимостью после проведения восстановительного
ремонта. Поскольку в результате ремонтных
воздействий первоначальная стоимость
транспортного средства в полном объеме не
восстанавливается, то разница между стоимостью
автомобиля до получения повреждений и его
стоимостью после проведения восстановительного
ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для
владельца транспортного средства реальным
ущербом.
Как видно из текста
Постановления Правительства РФ от 07.05 03г. № 263
Правила обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств утверждены в соответствии с ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств" и соответственно не могут
противоречить этому базовому закону.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02г. (далее - ФЗ от 25.04.02г.) одним из
принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
ус-тановленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г.,
объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на
территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г. к
страховому риску по обязательному страхованию
относится наступление гражданской
ответственности по обязательствам, указанным в
пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев
возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного
транспортного средства, чем то, которое указано в
договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения
обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании
транспортных средств в ходе соревнований,
испытаний или учебной езды в специально
отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого
груза, если риск такой ответственности подлежит
обязательному страхованию в соответствии с
законом о соответствующем виде обязательного
страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью
работников при исполнении ими трудовых
обязанностей, если этот вред подлежит возмещению
в соответствии с законом о соответствующем виде
обязательного страхования или обязательного
социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю
убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им
транспортному средству и прицепа к нему,
перевозимому ими грузу, установленному на них
оборудованию;
и) причинения вреда при погрузке груза на
транспортное средство или его разгрузке, а также
при движении транспортного средства по
внутренней территории организации;
к) повреждения или уничтожения антикварных и
других уникальных предметов, зданий и
сооружений, имеющих историко-культурное
значение, изделий из драгоценных металлов и
драгоценных и полудрагоценных камней, наличных
денег, ценных бумаг, предметов религиозного
характера, а также произведений науки,
литературы и искусства, других объектов
интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства
возместить вред в части, превышающей размер
ответственности, предусмотренный правилами
главы 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в случае, если более высокий размер
ответственности установлен федеральным законом
или договором).
При наступлении гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств в указанных в настоящем пункте случаях
причиненный вред подлежит возмещению ими в
соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02г.
перечень является исчерпывающим. Поскольку в
указанном пе-речне ответственность по
возмещению утраты товарной стоимости,
являющейся реальным ущербом, не названа и такой
вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ
(ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению
утраты товарной стоимости должен нести
страхователь, вне зависимости от того, что
возмещение утраты товарной стоимости прямо не
оговорено Правилами обязательного страхования
гражданской от-ветственности владельцев
транспортных средств.
Также нельзя согласиться с
решением суда в части возложения на ответчика
Маненок А.А. ответственности по возмещению
разницы в расходах, выплаченных ООО
"Росгосстрах" и фактически понесенных
истцом по восстановлению автомобиля, поскольку
эта разница представляет собой расходы на
запасные части, материалы и ремонтные работы, что
предусмотрено Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
При наличии указанных выше
недостатков решение суда нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все
обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся в деле
доказательств, судебная коллегия считает
возможным, не передавая дела на новое
рассмотрение вынести по делу новое решение,
которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в
пользу истца утраты товарной стоимости 47112 руб.,
расходы по оплате услуг автоэксперта 250 руб.,
разницу в расходах, выплаченных ООО
"Росгосстрах" и фактически понесенных
истцом по восстановлению автомобиля 5680,72 руб.
((35720 + 9180,72 (9330 - 1,6% износа) -39220). Указанные суммы
подтверждаются имеющимися в деле материалами:
справкой к смете (л.д. 17), заказ нарядом, товарными
накладными, кассовыми чеками (л.д. 42-44), расходным
ордером и ответом ООО "Росгосстрах" (л.д. 41,63).
Поскольку иск удовлетворен в
отношении ответчика ООО "Росгосстрах", то с
него подлежат взысканию понесенные истцом
судебные расходы: возврат госпошлины 1670,85 руб.
(исходя из удовлетворенной части требований),
расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000
руб. (с учетом сложности дела и принципа
разумности, как того требуют нормы ст. 100 ГПК РФ). В
удовлетворении заявления о взыскании 300 руб. за
юридическую консультацию следует отказать в
виду отсутствия доказательств причинной связи
этих расходов с данным делом.
Поскольку обязанность по
возмещению утраты товарной стоимости и расходов
по восстановлению автомобиля лежит на ООО
"Росгосстрах", то в удовлетворении исковых
требований к Панову В.Н. и Маненок А.А. должно быть
отказано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Златоустовского
городского суда Челябинской области от 29 апреля
2004г. отменить, вынести по делу новое решение:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу
Макарова Андрея Владимировича 53042,72 руб. и
судебные расходы 3670,85 руб., в остальной части
требований и в иске к Панову Владимиру
Нико-лаевичу, Маненок Александру Анатольевичу
отказать.
Председательствующий
Колчеданцева А.Г.
Судьи Щёлоков Ю.Г., Хан Р.А.
|
|
