|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2004 года
Дело N А56-21802/03
Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в
составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии
от предпринимателя Батулина Н.А. - Батулина Э.К.
(доверенность от 30.01.2004), от ООО "Спутник"
Иванова Ю.И. (доверенность от 11.06.2002), Третьякова
Г.С. (доверенность от 29.10.2004), рассмотрев 07.12.2004 в
открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Спутник" на решение от 12.04.2004 (судья
Серикова И.А.) и постановление апелляционной
инстанции от 08.09.2004 (судьи Старовойтова О.Р.,
Полубехина Н.С., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-21802/03,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Батулин Николай Александрович обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Спутник"
(далее - Общество) о признании недостоверными
результатов проведения оценки стоимости
восстановительного ремонта автомашины BMW 523i -
отчета от 30.07.2002 N 020737 и дополнения к отчету от
30.07.2002 N 020737.
Решением суда от 12.04.2004
иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением
апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе
Общество просит отменить решение суда и
постановление апелляционной инстанции,
производство по делу прекратить.
При этом податель
жалобы ссылается на необоснованность выводов
суда о недостоверности выполненного Обществом
отчета по оценке стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства.
Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.
В судебном заседании
представители Общества подтвердили доводы,
изложенные в кассационной жалобе. Представитель
предпринимателя Батулина Н.А. обратился с
просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из
материалов дела, в июле 2002 года произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого были повреждены автомашина ГАЗ-31029,
государственный регистрационный знак Е 122 МР 47,
принадлежащая истцу, и автомашина BMW 523i,
государственный регистрационный знак К 999 СТ 47,
принадлежащая гражданину Шикову С.Н.
Решением мирового
судьи Кингисеппского городского суда
Ленинградской области от 12.09.2002 с Батулина Н.А. в
пользу Шикова С.Н. был взыскан материальный ущерб
в сумме 44299 руб. Размер ущерба был определен на
основании отчета от 30.07.2002 N 020737, выполненного
Обществом.
В июле 2003 года Шиков С.Н.
обратился в Кингисеппский городской суд
Ленинградской области с иском о взыскании с
Батулина Н.А. дополнительного ущерба на
основании дополнения к отчету N 020737.
Считая, что отчет от
30.07.2002 N 020737 и дополнение к нему выполнены
Обществом с нарушением действующего
законодательства, предприниматель Батулин Н.А.
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со
статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" (далее - Закон) оценщик имеет право
самостоятельно применять методы проведения
оценки объекта оценки в соответствии со
стандартами оценки.
В то же время статьей 15
Закона предусмотрена обязанность оценщика
соблюдать при осуществлении оценочной
деятельности требования названного
Федерального закона, а также принятых на его
основе нормативных правовых актов Российской
Федерации и нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации.
При определении
стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства ответчик использовал
"Методическое руководство по определению
стоимости автотранспортных средств с учетом
естественного износа и технического состояния
на момент предъявления. РД 37.009.015-98",
утвержденное Министерством экономики
Российской Федерации 04.07.1998.
Однако указанное
методическое руководство не основано на
действующем законодательстве, поскольку письмом
Министерства юстиции Российской Федерации от
27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного Документа
отказано.
Это позволяет сделать
вывод о недостоверности как оспариваемого
отчета в целом, так и дополнения к нему.
При таких
обстоятельствах суд кассационной инстанции не
находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2004 и
постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-21802/03 оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Спутник" -
без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю. |
